350亿元大项目，收费700元？查！

　　监管多次发文“反内卷”，“地板价”为何频现？

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

　　近日，广发公示了350亿元二级资本债券的6家中选主承销商，分别是、、、证券、、。其中，中国银河证券、兴业银行报价仅700元。中标结果一出，这一“地板价”令市场哗然。

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

　　广发银行公告

　　“三位数的报价，确实罕见，估计连差旅费用都覆盖不了。”一名券商投行人士告诉记者。

　　这只是揭开了债券承销市场“价格战”的“冰山一角”。在“规模导向”驱动下，债券承销机构“以价换量”现象频现，引发市场对行业定价机制失衡与合规风险的高度关注。今年以来，监管部门已多次发文规范债券承销行为。分析人士表示，债券承销服务应回归价值本源，重建以质量与合规为核心的竞争格局。

　　11日晚间，间市场交易商协会在官网发布公告称，协会监测到，在广发银行2025-2026年度二级资本债券项目中，中国银河证券、广发证券、兴业银行、国泰海通证券、中信建投、中信证券等6家主承销商中标承销费引发市场关注。依据《银行间债券市场自律处分规则》，交易商协会对相关机构启动自律调查。若相关方在业务开展过程中存在违反自律规则的情况，将依据有关规定予以自律处理。

债券承销费率下探至0.000002%

　　近日，广发银行公布“2025-2026年度二级资本债券发行服务机构（主承销商）选聘采购项目”中选结果显示，中信证券、中信建投证券、证券、广发证券、国泰海通证券以及兴业银行等六家机构成功中选，将共同为广发银行提供债券承销服务。本次招标项目规模达350亿元，采用竞争性磋商方式进行。

　　广发银行经修正后的公告

　　值得注意的是，随后广发银行对公告进行了修正，将六家机构的报价表格替换为“承销服务总额”。具体来看，六家机构合计承销服务费总额仅为63448元，含6%增值税。

　　不过，将这一报价折算至每家机构，平均服务费仅约1万元，也远低于市场平均水平。

　　一名知情人士向记者证实了上述报价信息。据知情人士透露，此次招标中，报价呈现极端分化，最低报价仅700元，对应费率0.000002%，另有1050元、4998元等低价，最高报价则为35000元。

　　事实上，类似的低价招标并非个例。回溯三年前的同类项目，当时最低报价尚在1.196万元，承销费率低至0.000046%。

　　上述知情人士对记者表示，在监管反复强调合规经营、严禁不正当竞争的背景下，这样的“倒退”显得尤为刺眼，其背后是行业对合规底线的漠视。

“以价换量”下的畸形竞争

　　参与竞标的投行，为何报出如此“地板价”？

　　多位投行从业者对记者表示，其核心于对市场份额的激烈争夺。当前债券承销市场，“规模即话语权”的逻辑盛行——承销金额越高，越容易在后续业务承揽中占据优势。

　　以行业头部券商为例，去年单只债券平均承销金额约4.16亿元，而此次350亿元项目由6家机构分承，每家可分得近60亿元份额，相当于15只普通债券的规模。

　　而在当前市场上，类似的优质项目一单难求。这种“以价换量”的模式，看似能快速做大业绩，实则暗藏风险，超低价明显无法覆盖人工、风控、合规等执行成本，可能导致服务质量缩水，甚至为后续业务埋下合规隐患。而这种不计成本的恶性竞争一旦蔓延，将破坏整个行业的定价体系和生存生态。

　　值得追问的是，超低价报价为何能通过审核并进入公示环节？

　　多位中介机构人士发问，作为招标方，是否建立了科学的评标标准？是单纯以价格为核心考量，还是对服务质量、合规能力等要素缺乏有效约束？

　　连续出现的低价招标事件，暴露出招标环节可能存在的漏洞。若仅以“最低价中标”为导向，无疑会纵容不正当竞争，最终损害的不仅是行业秩序，更是金融业务的合规根基。

重建以合规与质量为核心的竞争格局

　　尽管交易商协会早已发文规范承销报价行为，遏制“通道化”倾向，但现实中恶性竞争仍屡禁不止。此次事件不仅暴露出行业定价机制的失衡，也凸显了监管与行业自律面临的双重挑战。

　　今年6月，交易商协会再次发布《关于加强银行间债券市场发行承销规范的通知》，重申“承销机构不得以低于成本的承销费率报价参与债券项目竞标”。

　　同时，交易商协会对银行间债券市场实施自律管理，定期监测债券发行承销业务情况，并进行市场评价。

　　“金融服务的价值，从来不应仅以价格衡量。”多位投行从业者表示，债券承销涉及复杂的合规审查、风险把控，其定价需匹配服务的专业含量与责任权重。要打破当前的畸形竞争，既需要监管部门加强对低价竞标行为的规范，明确“成本底线”与“合规红线”；也需要招标方完善评标体系，将服务质量、合规记录等纳入核心指标；更需要行业机构摒弃“唯规模论”，回归以专业能力取胜的良性竞争轨道。

　　唯有推动金融服务回归价值本源，才能真正重塑债市承销生态。

　　此次百亿债券招标的低价争议，或许正是重塑行业生态的契机——让金融服务的价格回归理性，让竞争的核心回归价值。

（文章来源：上海证券报）