正面调整家数有所下降 从业分析师更趋资深2024年四季度债券市场信用评级机构业务运行情况发布

　　日前，间市场交易商协会（以下简称“交易商协会”）和中国业协会（以下简称“证券业协会”）发布了2024年第四季度债券市场16家信用评级机构的业务发展情况、从业人员情况和自律管理动态。总体来看，2024年债券产品承揽量同比基本持平，主体评级承揽量有所下降。从业人员方面，总数量基本保持稳定，五年以上从业经验分析师占比同比上升。与此同时，协会指出，当下还有个别机构存在信披不完整、尽职调查不充分等问题。

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

　　债券产品承揽量同比基本持平

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

　　总体业务发展方面，数据显示，截至2024年12月31日，债券市场存续发行主体共计5723家。其中，非金融企业债务融资工具、公司债（含企业债）和金融债发行人分别为3206家、4135家和511家。从主体级别分布看，AA级占比分别为25.55%、39.40%和9.80%；AA+级及以上占比分别为64.69%、50.29%和64.90%；无主体评级占比分别为5.49%、2.71%和0.59%。存续的地方政府债券11875只，AAA级占比97.04%；资产支持证券共9607只，AA级及以上占比54.89%。

　　其中，2024年债券产品承揽量同比基本持平，主体评级承揽量同比下降，新发行债项中超过六成无债项评级。具体来看，去年四季度，16家评级机构共承揽债券产品2744只，同比增长20.4%，环比下降11.11%；共承揽主体评级2787家，同比增长64.81%，环比下降5.56%。全年评级机构共承揽债券产品10703只，同比微降0.04%；共承揽主体评级9779家，同比下降8.67%。分机构看，中诚信国际、联合资信的业务量占比分别为32.72%和29.80%，东方金诚、中证鹏元、上海新世纪和大公国际占比分别为10.49%、8.94%、6.48%和5.60%，其余各家评级机构占比均不足5%。

　　此外，2024年全年评级正面调整的家数同比有所下降。据统计，2024年度，评级机构共对157家发行人进行了175次评级调整，同比减少4.8%，有10家发行人被列入负面观察名单，有2家发行人被调出负面观察名单。正面调整81家，同比减少17.35%，其中级别上调78家，展望上调3家。负面调整76家，同比增加10.15%，其中级别下调65家，展望下调11家。

　　企业方面，数据显示，2024年度，共有582家企业更换评级机构，其中26家企业新承做评级机构所给级别高于原级别，占比4.47%，同比上升1.49个百分点。在变更评级机构后级别上调的企业中，标普（中国）有9家，占其新承接企业家数的90%；安融评级和普策信评各有4家，分别占其新承接企业家数的5.80%和66.67%；上海新世纪和大普信评各有2家，分别占其新承接企业家数的10%和33.33%；安泰评级、中北联信评、惠誉博华、联合资信和中证鹏元各有1家，分别占其新承接企业的100%、100%、50%、2.04%和0.68%。

　　5年以上从业经验分析师占比同比上升

　　从业人员方面，2024年评级人员数量基本保持稳定，但分析师更趋于资深。数据显示，从业经验在3年以上、5年以上从业经验分析师占比均同比上升。

　　据统计，截至2024年12月31日，16家评级机构共有分析师1707人，同比增加66人。3年及以上的分析师占比为74.87%，同比提高13.57个百分点；5年以上从业经验分析师占比49.97%，同比提高5.37个百分点。2024年四季度，3年及以上从业经验分析师人均业务量为3.14个。其中，东方金诚人均业务量最多，为4.58个；其次是中证鹏元、大公国际和联合资信，分别为4.39个、4.03个和3.65个。

　　同时，相关评级机构的定期跟踪评级及时性整体较好，保持了较高的按期披露率。根据《间债券市场信用评级业务自律指引》，银行间市场11家开展评级作业的信用评级机构对21713只债券、2301家发行人开展2024年度定期跟踪评级，按期披露率为99.96%，同比下降0.01个百分点。根据《证券市场资信评级机构执业规范》及有关衔接工作安排，交易所市场14家从事证券服务业务的评级机构对21476只债券开展2024年度定期跟踪评级，开展主体评级定期跟踪3998家次，按期披露率为99.60%，同比增长0.02个百分点，未按期披露的均已完成补充跟踪评级。评级机构加强信用风险跟踪监测，共披露不定期跟踪评级报告2083份，涉及952家发行人。

　　仍存信披不完整等问题

　　值得注意的是，2024年，证监会、人民银行及其派出机构、证券业协会、交易商协会对部分评级机构进行现场检查，突出风险导向、问题导向，检查发现个别机构仍然存在亟待改进的部分问题。

　　根据相关检查，评级机构存在的问题可具体分为以下三类：一是级别调整缺乏依据、信息披露不完整。个别项目未按照评级方法模型标准，随意调升外部支持因素，评级依据不足；个别项目未披露调级理由，评级报告缺失关键信息。二是尽职调查不充分。个别机构对发行人重大风险要素核查不及时、不充分，未获取支持评级打分依据的重要底稿，未及时启动不定期跟踪评级揭示风险。三是合规内控还需进一步提升。个别机构评级项目归档资料不完备，在评级作业管理上存在不规范的情形，如个别项目的利益冲突审查时间晚于评级作业时间、项目组成员与信评委成员存在交叉任职等，在人员和内控管理方面还需进一步加强。

　　交易商协会和证券业协会均表示，下一步，将继续在监管部门的指导下，协同加强评级行业自律管理。信用评级机构应当完善公司治理和内部控制机制，不断优化评级技术体系，依法合规开展信用评级业务，切实提升评级质量和投资者服务水平。

（文章来源：经济参考报）